Русский
EnglishИспользование корней зубов в качестве опоры покрывных съемных протезов
ID: 2017-01-5-A-10916
Оригинальная статья
ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России
Резюме
Достижение стабилизации и функциональности полных покрывных съемных пластиночных протезов за счет сохранения корней или их сегментов после зубосохраняющей операции, значительно улучшает качество жизни пациентов и позволяет безболезненно перейти с частично-съемных конструкций через использование покрывных к полным съемным протезам.
Ключевые слова
покрывной протез, корни зубов, зубосохраняющая операция
Введение
Одной из актуальных проблем в ортопедической стоматологии на сегодняшний день остается стабилизация и функциональность съемных протезов. Решение данной проблемы возможно при рациональном использовании имеющихся в полости рта пациента корней зубов. Кроме этого, сохранение одиночно стоящих корней зубов, бесспорно, позволяет пациентам безболезненно перейти с частично-съемных конструкций через использование покрывных к полным съемным протезам. Сохранять корни зубов с целью создания дополнительных условий для фиксации, а также для опоры полных съемных протезов рекомендовали еще А.Я. Катц (1940), Schroeder и Rumpel (1930). Однако, анализ клинических ситуаций, свидетельствует о том, что трудно поддающие лечению и протезированию, многокорневые зубы с локализацией хронического очага воспаления в области бифуркации или трифуркации, удаляются, и вместе с ними исчезает последняя надежда на хорошую фиксацию и стабилизацию протеза [2, 4]. Неправильная оценка роли и значения сохранившихся корней зубов часто приводит к неоправданному удалению. В последнее время, получившие широкое распространение, зубосохраняющие операции, такие как коронорадикулярная сепарация – рассечение зуба на части в области бифуркации, ампутация – удаление одного из корней зуба верхней челюсти, гемисекция – удаление одного из пораженных корней, позволяют не только сохранить корень или корни зуба, но и использовать их в качестве опоры конструкций протезов [3, 5, 6].
Цель
Анализ отдаленных результатов использования корней зубов или их сегментов после зубосохраняющей операции в качестве опоры покрывных протезов.
Материал и методы
Всего обследовано и проведено ортопедическое лечение 14 пациентов с сохранившимися корнями после коронорадикулярной сепарации, гемисекции и ампутации одного из корней (3 мужчин и 11 женщин), в возрасте от 52-73 лет.
Показанием для проведения операции послужило наличие перфорации, хронического очага воспаления в области бифуркации или его обнажение, наличие непроходимых корневых каналов, воспалительные изменения в периапекальных тканях одного из корней моляра, не поддающихся лечению.
Противопоказанием к проведению данного метода лечения являлась значительная убыль костной опоры всех корней, что ведет к неблагоприятному соотношению физиологической длины коронки и корня, не позволяющее зубам выдерживать нормальные нагрузки во время жевания; наличие непроходимых корневых каналов, воспалительные изменения в периапекальных тканях корней моляра, не поддающихся лечению.
Исходя из клинического состояния корня по отношению к десне, определяли тип корней. Цуканова Ф.Н. (1986) выделила четыре типа корней, которые можно использовать в качестве опоры: I тип - корни с сохранившейся наддесневной частью (2 мм и более); II тип – корни на уровне десны с сохранением стенок; III тип – корни, края которых скрыты под десной; IV тип – корни с разрушением бифуркации [1].
Оценка состояния корней зубов или их сегментов осуществлялась с помощью показателей функционирования сохранившихся сегментов разработанных на основании показателей функционирования имплантатов Мергазизовым М.З. 1984г. Подвижность в пределах физиологической оценивалась как 1, I степень подвижности – 0,75, II степень – 0,5 и III – 0,25. Степень рецессии десневого края определяли с помощью микрометра.
Для предварительной оценки зуба, степени резорбции костной ткани, изучения корней или их сегментов после зубосохраняющей операции и результатов лечения использовали внутриротовые рентгенограммы. Было получено 78 рентгенограмм клинических случаев протезирования, которые были проанализированы с использованием в качестве опор корней или сегментов зубов в различные сроки (через 6 месяцев, 1 год, и 2 года после зубосохраняющей операции).
Спустя 2 недели после операции на сохранившие корни изготавливали литые штифтовые вкладки с надкорневой защитой с последующим изготовлением покрывных протезов. В 11 случаях, на надкорневой защите устанавливали аттачмены (патрицу) uni системы бредент. В шести случаях под опору съемного протеза использовали корни двух зубов, расположенных на обеих сторонах верхней челюсти. Конструкции фиксировали на стеклоиономерный цемент. Всего изготовлено 39 штифтовых конструкций с последующим изготовлением 14 покрывных протезов на верхнюю и 4 на нижнюю челюсти.
Результаты
Корни зубов соответствовали IV типу Ф.Н. Цукановой. Отдаленные результаты исследования показали, что при обследовании больных с покрывными конструкциями зубных протезов за исследуемый период выраженных жалоб не выявлено. При оценке пародонта сегментов, после 6 месяцев в основном отмечено стабильное состояние корней, подвижность в пределах физиологической податливости тканей, безболезненная перкуссия, отсутствие явлений воспаления слизистой оболочки десны и костной ткани, что соответствовало показателю 1 и составило 94,9% из числа наблюдений. Через 1 год данный показатель определялся у 87,2%, через два – у 79,5% пациентов. К концу года подвижность I степени отмечалась в 10,3%, II степени – 2,6% случаев. Причем, в 33,3% случаев у пациентов подвижность корней зубов I степени к концу второго года увеличилась до II, и только у одного пациента была отмечена III степень подвижности. При этом, пациенты никаких жалоб не предъявляли и фиксацию протеза отмечали как удовлетворительную. Воспаление десневого края, в большинстве случаев, наблюдалось в области расположения корней, не имеющих аттачменов на надкорневой защите штифтовой культевой вкладки. Рецессия десневого края определялась в пределах 0,4 – 1 мм к концу первого года, и 0,4 – 3 мм к концу второго и была в большей степени характерна для корней, у которых в штифтовую конструкцию были включены аттачмены. На рентгенограммах к концу исследуемого периода отмечалась резорбция костной ткани в пределах 1 – 3 мм.
Использование двух зубов или их сегментов, расположенных на обеих сторонах верхней челюсти, показало стабильное состояние корней в течение всего исследуемого периода, без симптомов воспаления, рецессии десневого края и резорбции костной ткани.
По истечении года пациентам осуществляли замену матриц, что в последующем улучшало фиксацию и стабилизацию протезов. Причем, при наличии баланса пластиночного протеза на сохранившихся корнях, перед заменой матрицы, проводили ее коррекцию.
Кроме этого, результаты исследования показали, что адаптация пациентов к протезам с опорой на сохранившиеся корни во всех случаях проходила в более короткие сроки. Это объясняется лучшей фиксацией протеза и особенностью передачи жевательного давления, которое распределяется не только на слизистую оболочку, но и на ткани пародонта сохраненных корней зубов. Последние воспринимают жевательную нагрузку в вертикальном направлении, функционально выгодным для пародонта. Вместе с тем наличие корней предупреждает атрофию и соответственно сохраняет объем костной ткани альвеолярного отростка.
Обсуждение
Периодическое появление воспаления в области расположения корней, не имеющих аттачменов в конструкции штифтовой культевой вкладки, связано с подвижностью протеза и защемлением десневого края между базисом протеза и надкорневой защиткой. Рецессия десневого края с воспалением и без нее, вероятно, возникает в результате перегрузки сохранившихся корней. Причиной III степени подвижности корня явилась недостаточная длина корня, которая на этапе протезирования составила 6 мм. Причем длина корней у пациентов со II степенью подвижности варьировала от 7 до 9 мм. Однако пациенты настолько были адаптированы к конструкции покрывных протезов, что не предъявляли жалоб ни на периодически возникающее воспаление и даже на подвижность. В дальнейшем, удаление корня с III степенью подвижности, сказалось на фиксации и стабилизации протеза. Пациент отметил ухудшение фиксации и снижение функциональности конструкции, что повлекло за собой проведение перебазировки базиса протеза. Таким образом, можно сказать, что наличие дополнительной фиксации покрывных протезов, не зависимо от состояния корня и прилегающих тканей, отражается на качестве жизни пациента.
Заключение
1. Корни зубов или их сохраненные сегменты после зубосохраняющей операции (коронорадикулярной сепарации или гемисекции), могут быть в последующем использованы в качестве опорных элементов для покрывных съемных протезов.
2. Вертикальная передача жевательного давления на ткани пародонта сохраненных корней зубов или их сегментов позволяет снизить нагрузку на слизистую оболочку, тем самым укорачивая сроки адаптации пациентов к протезам.
3. Фиксация протезов за счет интрадентальных аттачменов обеспечивает более надежную фиксацию и стабилизацию съемных протезов, тем самым обеспечивая высокую функциональную эффективность ортопедического лечения.
Литература
- Брагин Е.А., Скрыль А.В., Каливраджиян Э.С., Алабовский Д.В. Ортопедические методы лечения при полном отсутствии коронки зуба. /Тезисы докладов IV научной конференции СГМА. – Ставрополь, 1998. – С. 39-44.
- Загорский В.А. Частичные съемные и перекрывающие протезы. – Москва: Изд-во Медицина, 2007. – С. 148-155.
- Клемин В.А., Кубаренко В.В., Козлов Б.С., Апекунов Г.Ю. Особенности проведения гемисекции моляров на верхней челюсти с ранним протезированием / Дентал Юг, Краснодар. – 2009, № 6. – С. 48-49.
- Коннов В.В., Разаков Д.Х., Арутюнян М.Р., Арушанян А.Р. Использование корней премоляров нижней челюсти после гемисекции в качестве опоры съемных протезов / Материалы XV международной научной конференции г. Торремолинос, Испания: «Здоровье семьи – XXI век». Часть II. Пермь: Изд-во ОТ и ДО, 2011. С. 9-10.
- Коннов В.В., Разаков Д.Х., Арушанян А.Р. Опыт использования премоляров верхней челюсти после гемисекции в качестве опоры несъемной конструкции / Дентал Юг, Краснодар. – 2010, №3 (75). – С. 26-27.
- Лебеденко И.Ю., Марков Б.П. Руководство к практическим занятиям по ортопедической стоматологии. – М.: Практическая медицина, 2006. – С. 48-49.
