Уважаемая коллега. Затронутая Вами тема безусловно интересна, перспективно, однако качество представленного материалы вызывает только вопросы

Во первых, каким образом мы можем оценить однородность групп?

Как известно ведение родов при наличии рубца на матке возможно при соблюдении "золотых правил" - первым из которых является гистологическая оценка функциональности рубца проводимая до беременности, постоянный ультразвуковой контроль в течение родов  за сотоянием рубца при развернутой операционной - мой вопрос законен каким образом удалось соблюсти данные правила

Не представлен удельный вес общего числа оперативных вмешательств за период, процент каждой группы в общем количестве.

Показания к КС в основной группе при первой беременности. Надо быть очень отважным человеком, чтобы согласиться вести роды естественно у женщины с рубцом и дискоординированной родовой деятельностью в анамнезе?

Каким образом при общей доступности информации в современном обществе удалось получить согласие женщины на естественные роды при наличии рубца на матке

Коллега с учетом публикации статьи и доступностью её в РИНЦ неэтичным в последние годы у людей является обозначение группы контроля. отдавая предпочтение понятию группа сопоставления. Имеющиеся сокращения без последующей расшифровки кроме общепринятых не рекомендуется вносить в статьи, в образце подачи тезисов должен указываться научный руководитель

Более того, мне как просто врачу не акушеру, с трудом представляется что при наличии у одних женщин в анамнезе КС, а у других нет их сопоставимость ОАГА (предполагаю по отягощенности акушерско-гинекологического анамнеза)

Как можно объяснить "значительно низкую" частоту послеродовых осложнений в основной группе в  отличие от женщин рожавших самостоятельно и не имевших рубца на матке

Публикация интересна и, на мой взгляд, специалистами соответсвующих областей достойна проведения дискуссии на сайте