Skip to Content

Оптимизация выбора метода анкоража при закрытии дефектов зубных рядов в ходе ортодонтического лечения

ID: 2017-09-5-A-13009
Оригинальная статья (свободная структура)
СГМУ им. В.И. Разумовского Кафедра стоматологии детского возраста и ортодонтии

Резюме

В работе  проводится сравнительный анализ методов анкоража при закрытии дефектов зубных рядов в ходе ортодонтического лечения. 

Ключевые слова

дефекты зубных рядов, ортодонтический аппарат, анкораж

Статья

Актуальность. Распространенность дефектов зубных рядов  среди населения России, как детского,  так и взрослого, продолжает быть достаточно высокой, достигая соответственно 20% и 60% [1]. Самыми распространенными по-прежнему остаются малые дефекты зубного ряда. Причинами этому являются осложненный кариес, травма, врожденное отсутствие зачатка зуба, а также врачебная ошибка в ходе лечения [4,9]. Замещение дефектов зубных рядов можно осуществить с помощью ортопедических конструкций – мостовидные протезы и частично съемные пластинчатые протезы. Но подготовка полости рта к установке данных конструкций, а также сам процесс использования этих конструкций может негативно сказаться на состоянии полости рта и здоровье пациента. В качестве примера можно привести  необходимость препарирования твердых тканей опорных зубов, их депульпирование, развитие «синдрома непереносимости» к материалам, из которых изготовлена ортопедическая конструкция, возможность асфиксии пациента при пользовании частично съемным пластиночным протезом, нарушение статики опорных зубов как результат плохой фиксации кламеров [5]. Замещение дефектов зубных рядов возможно осуществить при помощи хирургического лечения, а именно методом имплантации. Но и эта методика имеет свои недостатки: травматичность, риск отторжения имплантата, высокая стоимость услуги. Таким образом, поиск малоинвазивных методик замещения дефектов зубных рядов является вопросом актуальным и требующим детального изучения.

Цель: оптимизация выбора метода анкоража при закрытии дефектов зубных рядов в ходе ортодонтического лечения.

Задачи:

1. Изучить  источники и методы анкоража.

2. Провести сравнительную характеристику методов анкоража.

3. Выявить наиболее перспективные методы анкоража. 

Материал и методы. Проведен анализ научной и учебной литературы.

Результаты и обсуждение. Термин «анкораж» или «опора» в ортодонтическом словаре означает «сопротивление нежелательному зубному перемещению». Правильный выбор метода анкоража  является залогом успешного проведения всех манипуляций, связанных с ортодонтическим лечением и, как следствие, залогом достижения поставленных целей. В первую очередь, необходимо отметить источники анкоража. Это зуб или группа зубов, слизистая оболочка, мышечная ткань, костная ткань верхней и нижней челюстей, микроимплантаты, внеротовая сила. Требования, предъявляемые к опоре: площадь корней опорных зубов должна быть больше площади корней перемещаемых зубов; опорные зубы должны располагаться мезиальнее перемещаемых зубов; отсутствие препятствий на пути перемещаемого зуба; соотношения сил должно соответствовать поставленной задаче по перемещению зуба.

В данной работе нас интересовали  методы анкоража с точки зрения биомеханических процессов, происходящих в системе «опорный элемент - ортодонтический аппарат - перемещаемый зуб». В этом аспекте выделяют следующие методы анкоража: реципрокная опора, стационарная опора, усиленная опора, кортикальная опора, скелетная опора.

Реципрокная опора, она же взаимодействующая, - это опора, при которой сила взаимодействия используется с одной стороны для фиксации аппарата, а с другой стороны – для перемещения  зубов при закрытии малых дефектов зубного ряда. Примером может служить брекет – система [2,3].

Стационарная опора – это опора, которая сама остается в своем первоначальном положении, но за счет сил, приложенных к перемещаемому зубу, вызывает его смещение в сторону малого дефекта зубного ряда. Примером может служить аппарат Каламкарова [2,3].

Усиленная опора представляет собой конгломерат из нескольких опорных зубов, обеспечивающий более равномерное распределение нагрузки на опору при перемещении зуба при закрытии малого дефекта зубного ряда. Примером может служить шина, металлическое лигатурное связывание группы зубов с брекет-системой [2,3].

Кортикальная опора – опора, создаваемая кортикальным слоем костной ткани, но реализуется данная опора с помощью микроимплантатов. Рассматривая данный метод опоры, необходимо указать на двойственность ситуации. С одной стороны, кортикальный слой костной ткани вокруг опорного зуба создает дополнительную устойчивость для опорного зуба. С другой стороны, кортикальный слой костной ткани в области дефекта зубного ряда (здесь имеется в виду дефект, возникший после давнего удаления) довольно развит, и это вызывает препятствия при перемещении зуба в сторону дефекта. В качестве примера можно привести  микроимплантат.

Скелетная опора  - самый молодой метод опоры из всех перечисленных. Характеризуется приложением силы к микроимплантатам, устанавливающимся в костной ткани челюсти. Здесь нужно выделить два вида приложения силы: прямой анкораж – с одной стороны сила приложена к перемещаемому зубу, а с другой стороны к микроимплантату; непрямой анкораж – с одной стороны сила приложена к перемещаемому зубу, а с другой стороны – к микроимплантату и группе опорных зубов [2; 10,11,].  Таким образом, в случае непрямого анкоража идет дополнительное усиление опорной группы зубов за счет микроимплантата. Такая методика используется некоторыми специалистами при замещении дефектов зубных рядов у пациентов с заболеваниями пародонта. Примером такой опоры может быть микроимплантат  [6,7,8,12,13].

Выводы:

1. Источниками анкоража являются: зуб или группа зубов, слизистая оболочка, мышечная ткань, костная ткань верхней и нижней челюстей, микроимплантаты, внеротовая сила. Методами анкоража являются: реципрокная опора, стационарная опора, усиленная опора, кортикальная опора, скелетная опора.

2. Выбор того или иного метода анкоража определяется непосредственно лечащим врачом после разъяснения пациенту всех возможных альтернативных вариантов и зависит от  клинической картины, материальных возможностей пациента.

3.На данном этапе развития ортодонтической науки скелетная и кортикальная опоры  являются наиболее перспективными для лечения дефектов зубных рядов. 

Литература

Списоклитературы:

1. Базикян Э.А. и др., под ред. Э.А.Базикяна, О.О. Янушевича. Пропедевтическая стоматология: учебник для студентов, обучающихся по специальности «Стоматология»  – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: ГЭОТАР – Медиа, 2012.  640 с

2. Трезубов Н.В., Щербаков А.С., Фадеев Р.А. Ортодонтия. – М.: Медицинское информ. агентство, 2001.  518 с.

3. Персин Л.С. Ортодонтия. Лечение зубочелюстных аномалий.  – М.:МЕД пресс-информ, 1998.  297 с.

4. Мирчук Б.М. Распространенность зубо-челюстных аномалий у детей с преждевременной потерей молочных зубов в период сменного прикуса // Вестник стоматологии. – 2009. N 4.  С. 82 – 83.

5. Малюченко Н.М. Подготовка зубов под несъемные конструкции зубных протезов и их влияние на ткани зуба // Вестник стоматологии. – 2000. N 2.  С. 68-69.

6. Оборотистов Н.Ю., Мураев А.А. , Польма Л.В. Российская система ортодонтических мини-имплантатов  // Ортодонтия. – 2006.  N 4.  С. 46-49.

7. Флис П.С. Статистика применения микроимплантов в ортодонтии // Современная стоматология. – 2009.  N 1.  С. 135-136.

8. E. Tanaka, A. Nishi Sasaki, T. Hasegawa. Skeletal Anchorage for Orthodontic Correction of Severe Maxillary Protrusion after Previous Orthodontic Treatment // The Angle Orthodontist. – 2008. Vоl.78. P. 181–188

9. Lee Y., Higbee B. Your healthy smile // Prevention. - 1996.   N 2. P. 36-37.

10. Венатовская Н.В., Суетенков Д.Е. // Эффективность закрытия постэкстракционных промежутков у взрослых пациентов с использованием устройств временной скелетной опоры// Бюллетень медицинских интернет-конференций – 2012. N 2. C. 126-128.

11. Суетенков Д.Е., Леонова В.А. Устройства скелетной опоры в ортодонтии // Дентал Юг - 2012. N 4. С.8 – 9.

12. Суетенков Д.Е., Лясникова А.В., Таран В.М., Гнетнев A.M., Фирсова И.В. Разработка технологии получения и комплексное экспериментальное исследование антимикробных серебросодержащих покрытий микроимплантатов // Саратовский научно-медицинский журнал. 2011. Т. 7. № 1. С. 127-132.

13. Суетенков Д.Е. Оптимизация аппаратурного этапа лечения с использованием скелетной опоры // Ортодонтия. 2012. № 4 (60). С. 48-53.

Таблицы

Таблица 1

Методы анкоража

Примеры конструкций

Противопоказания к использованию

Возможная потеря опоры в ходе ортодонтического лечения

Возможная потеря торка

Реципрокная опора

Брекет – система

1.      Хронический генерализованный пародонтит

2.      Пародонтоз

3.      Эндокринная патология (сахарный диабет, патология щитовидной железы)

Высока вероятность потери опоры при неправильно проведенном расчете действующих сил

Высока вероятность потери торка при неправильно проведенном расчете действующих сил

Стационарная опора

аппарат Каламкарова

1.      Хронический генерализованный пародонтит

2.      Пародонтоз

3.      Эндокринная патология (сахарный диабет, патология щитовидной железы)

Высока вероятность потери опоры при неправильно проведенном расчете действующих сил

Высока вероятность потери торка при неправильно проведенном расчете действующих сил

Усиленная опора

Шина

Металлическое лигатурное связывание группы зубов с брекет-системой

1.      Хронический генерализованный пародонтит средней и тяжелой степени

2.      Пародонтоз

Вероятность потери опоры невелика

Вероятность потери торка невелика

 

Кортикальная опора

Микроимплантат

1.      Пожилой возраст

2.      Остеопороз

3.      Эндокринная патология (сахарный диабет, заболевания щитовидной железы)

Возможно снижение силы опоры у пожилых пациентов за счет возрастных изменений костной ткани

Вероятность потери торка отсутствует или крайне мала. Возможна за  счет возрастных  изменений костной ткани

Скелетная опора

Микроимплантат

1.      Возраст до 12 лет

2.      Системные заболевания (сахарный диабет, остеопороз)

3.      Онкологические заболевания

4.      Хронический генерализованный пародонтит средней и тяжелой степени

5.      Пародонтоз

Вероятность потери опоры чрезвычайно мала либо отсутствует

Вероятность потери торка отсутствует или крайне мала

 
0
Ваша оценка: Нет



Оптимальный хостинг для Drupal, Wordpress, Joomla, Битрикс и других CMS, быстрые и надежные сервера, круглосуточная техподдержка Яндекс.Метрика