Skip to Content

Build-up как альтернатива штифтовым культевым вкладкам

ID: 2022-12-5-A-19887
Оригинальная статья

Бычков Р.Д., Хасенова З.С., Геворкян В.О.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России

Резюме

Технология восстановления разрушенной коронковой части зуба — build-up признана достаточно успешной и активно внедряется по всему миру наряду со штифтовой культевой вкладкой. Однако у данной методики также имеются определенные особенности и факторы, влияющие на дальнейшее функционирование коронки. В связи с этим, следует учитывать тот факт, что многие специалисты, активно изучающие современные методы лечения зубов, отдают предпочтение именно этой технике реставрации. Данный выбор связан с тем, что build-up имеет ряд превосходящих характеристик в определенных аспектах функционирования и более широкий спектр применения в клинической практике по сравнению со штифтовой культевой вкладкой.

Resume

The technology of restoration of the destroyed crown part of the tooth — build-up is recognized as quite successful and is being actively implemented around the world along with the pin-stump tab. However, this technique also has certain features and factors that affect the further functioning of the crown. In this regard, it should be taken into account the fact that many specialists who are actively studying modern methods of dental treatment prefer this particular restoration technique. This choice is due to the fact that build-up has a number of superior characteristics in certain aspects of functioning and a wider range of applications in clinical practice compared to the pin-stump tab.

Задачи:

  1. Оценить эффективность и преимущества технологии build-up в качестве альтернативы штифтовой культевой вкладке.
  2. Изучить распространенность применения технологии build-up среди врачей стоматологов-ортопедов и стоматологов-терапевтов.

Ключевые слова

стекловолоконный штифт, техника build-up, штифтовая культевая вкладка, восстановление зуба, феррул-эффект.

Введение

С момента развития и широкого применения адгезивных техник в стоматологической практике, использование композитной техники build-up, в сравнении со штифтовыми вкладками, возросло. Стекловолоконные штифты, с помощью которых осуществляется данная методика, были представлены в 1990 году и легко заняли свою нишу в клинической практике [1]. По данным, опубликованным в иностранной литературе, причиной неудачного лечения при использовании штифтовой культевой вкладки в 64% случаев стали неподдающиеся восстановлению переломы корня, которые привели к экстракции зубов [1-3]. За счет меньшей жесткости стекловолоконных штифтов вертикальные переломы и трещины возникают значительно реже, а до 60% осложнений приходится на поправимые, такие как дебондинг штифта. Эта проблема встречается по различным данным в 1,7-6,2% случаев в течение 2-3 лет наблюдения [1].

Цель

Изучить эффективность технологии build-up в качестве альтернативы штифтовым культевым вкладкам посредством анализа научной литературы и опроса врачей стоматологов-ортопедов и стоматологов-терапевтов.

Материал и методы

Была проанализирована доступная литература по данной теме, изучено 9 статей и 1 диссертация на русском языке, а также 5 статей на английском языке, которые были доступны в открытых источниках и опубликованы в стоматологических журналах. В ходе исследования было опрошено 20 врачей стоматологов, 10 из которых стоматологи-ортопеды, 10 стоматологи-терапевты, работающие в Консультативной стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО Саратовского ГМУ им. В.И. Разумовского. В ходе опроса было выяснено отношение врачей-стоматологов к таким технологиям восстановления коронковой части зуба, как build-up и штифтовая культевая вкладка, а также были установлены причины выбора той или иной методики.

Результаты

В процессе исследования были опрошены врачи стоматологи-ортопеды и стоматологи-терапевты, средний стаж работы которых составляет 10-30 лет (рис. 1). 

В ходе опроса врачей стоматологов-ортопедов было выявлено, что в 70% клинических случаев предпочтение отдается штифтовой культевой вкладке, и только в 30% случаев — технологии build-up (рис.2). Дело в том, что многие ортопеды высказали свое мнение в пользу того, что штифтовая культевая вкладка является для них более приемлемой в практическом исполнении. 

В ходе опроса врачей стоматологов-терапевтов было выявлено, что в 80% клинических случаев предпочтение отдается технологии build-up, в 20% случаев — штифтовой культевой вкладке (рис.3). И хотя большинство стоматологов-терапевтов применяют для восстановления коронковой части зуба методику build-up, существует процент докторов, которые продолжают делать выбор в сторону штифтовой культевой вкладки.

Обсуждение

По итогам проведенного анализа было выявлено, что обе технологии восстановления коронковой части зуба имеют ряд определенных преимуществ и особенностей. Обе методики являются актуальными как среди врачей стоматологов-ортопедов, так и среди стоматологов-терапевтов. Стоит отметить, что техника build-up — методика восстановления зуба с использованием стекловолоконных штифтов, а также специальных высококачественных пломбировочных материалов, подобранных по цвету коронки зуба. Все это исключает эффект просвечивания под искусственной коронкой, более того модуль упругости стекловолокна аналогичен модулю упругости дентина, что снижает вероятность возможного разрушения корня. Ряд авторов полагает, что стекловолоконные штифты способны функционировать как механический гомогенный комплекс с дентином. Кроме того, учитывая разнообразность анатомических форм корневых каналов, производители изготавливают штифты соответствующих видов, которые в последующем успешно применяются в лечении [4, 5].

Однако, особенным является тот факт, что эффективная реставрация данным методом достигается при учете феррул-эффекта (эффект обода) — это та, сохранившаяся часть коронки зуба, которая выступает над десной. В отсутствии феррул-эффекта повышается риск перелома зуба, а при его наличии данная вероятность минимизируется. По протоколу, в высоту он должен составлять не менее 2-3 мм, а в толщину как минимум 1,5-2 мм. Если клиническая ситуация не позволяет использовать кольцевой феррул, то наличие неполного считается более благоприятным вариантом, чем полное его отсутствие. Так, при отсутствии феррул-эффекта целесообразно применение штифтовой культевой вкладки в силу того, что это цельная конструкция, не требующая дополнительных манипуляций с твердыми тканями зуба и полностью восстанавливающая его коронковую часть. Чаще всего штифтовая культевая вкладка применяется для восстановления жевательных групп зубов [7].

Учитывая проведенную сравнительную характеристику (Таблица 1), build-up может являться успешной альтернативой штифтовой культевой вкладке в зависимости от клинической ситуации и предпочтений врача-стоматолога. Лечение методикой build-up считается эффективнее, потому что используемые материалы не вызывают реакции отторжения со стороны организма пациента по сравнению со штифтовой культевой вкладкой [8]. Кроме того, в ситуациях, когда пациент не имеет достаточного количества материальных ресурсов, чтобы установить дорогостоящие ортопедические конструкции, он будет всегда выбирать имеющуюся бюджетную альтернативу [9].

Заключение

1)  При изучении технологии build-up выяснено, что данная методика может являться достойной альтернативой штифтовой культевой вкладке, так как она выполняет аналогичную функцию, не вызывает реакции отторжения и гальванизма, реже вызывает сколы корней, метод считается более эстетичным, а также более «щадящим», не требующим сильного препарирования здоровых тканей. Так же, как и штифтовая культевая вкладка, технология build-up может выдерживать большие жевательные нагрузки.

2)  Проведен опрос, в ходе которого было выяснено, что большинство стоматологов-терапевтов отдают предпочтение технологии build-up. Это связано с тем, что данный метод является более современным по сравнению со штифтовой культевой вкладкой, и это, как правило, вызывает интерес и привлекает пациентов, а также имеет ряд преимуществ и вызывает меньше осложнений. Однако, несмотря на это, большинство стоматологов-ортопедов выбирают штифтовую культевую вкладку, объясняя это тем, что данная методика является более устоявшейся в их повседневной клинической практике.

Литература

  1. Бобровская А.С., Митронин А.В. Оценка эффективности реставрации зубов после эндодонтического лечения с помощью усовершенствованной методики фиксации стекловолоконных штифтов // Российская стоматология. — 2018. — Т.11, №2. — С.46-47.
  2. Садаева А.Д., Тонкоглаз Е.Г. Применение стекловолоконных штифтов в стоматологической практике // Главный врач. — 2017. — С. 1-2.
  3. Корельский В.В., Филиппов В.А., Журавлев Д.В. Эффективность восстановления разрушенных коронок зубов с помощью литой культевой штифтовой вкладки // Бюллетень Северного государственного медицинского университета. — 2020. — № 1(44). — С. 67-69.
  4. Николаев А.И., Романов А.М., Нестерова М.М., Левченкова Н.С. Эстетические, биомеханические и технологические аспекты восстановления коронковой части эндодонтически леченных зубов // Эндодонтия today. — 2018. — №1. — С. 72-76.
  5. Бобровская А.С., Митронин А.В. Особенности применения стекловолоконных штифтов практикующими врачами-стоматологами // Стоматология. — 2018. — Т.97, №6. — С. 9.
  6. Григорьев А.В. Восстановление сильно разрушенных зубов. Метод создания индивидуального стекловолоконного штифта прямым способом // Научная статья по терапевтической стоматологии. — 2017. — С. 1-4.
  7. Рубникович С.П., Фисюнов А.Д. Восстановление дефектов твердых тканей зубов с применением штифтовых конструкций // Стоматолог. Минск. — 2016. — Т.3, №22. — С. 51-57.
  8. Петрова А.П., Турусова Е.В., Спирлиев Д.Д., Галушкина В.А., Коротков М.М. Дентальная фотография // Актуальные вопросы биомедицинской инженерии. Сборник материалов VIII Всероссийской молодежной научной конференции. — 2018. — С. 587-591.
  9. Мурадов М.А. Подготовка зубов к протезированию с применением стекловолоконных штифтов // Медицинский вестник — 2015. — С. 68-73.
  10. Корельский В.В., Филиппов В.А., Поливаная А.Д., Журавлев Д.В. Восстановление культей разрушенных коронок зубов с помощью композиционного материала, армированного стекловолоконным штифтом // Бюллетень Северного государственного медицинского университета. — 2020. — № 1(44). — С. 66-67.
  11. Гариев И.Ю., Григорьева М.Ю. Сравнительная характеристика литых культевых штифтовых вкладок и штифтов в ортопедическом лечении // Научные исследования молодых ученых: Сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. — 2020. — С. 158-162.
  12. Paz A., Arias S., Vilma A. Анализ микроподтекания при фиксации стекловолоконных штифтов и литых культевых вкладок с использованием самопротравливающей адгезивной системы // Эндодонтия Today. — 2013. — № 1. — С. 41-44.
  13. Bergoli C.D., Brondani L.P., Wandscher V.F., Pereira G.K.R., Cenci M.S., Pereira-Cenci T., Valandro L.F.  A Multicenter Randomized Double-blind Controlled Clinical Trial of Fiber Post Cementation Strategies // Operative Dentistry. — 2018. — Vol. 43. — №2. — P. 128-135.
  14. Silva E.M.F., Basting R.T., Turssi C.P., Franca F.M.G., Amaral F.L.B. Effect of silane-containing universal adhesive on push-out bond strength of glass fiber post to composite resin and to resin cement/intraradicular dentin // International Journal of Adhesion and Adhesives. — 2018. — №84. — P. 126-131.
  15. Morgan L.F.D.S.A., Pinotti M.B., Ferreira F.M., Gomes G.M., Silva G.C., Albuquerque R.D.C., Moreira A.N. Influence of light transmission through fiber posts: Quantitative analysis, microhardness, and on bond strength of a resin cement // Indian Journal of Dental Research. — 2018. — №29(1). — P. 74-80.
  16. Ramos A.T.P.R. Effects of Photodynamic Therapy on the Adhesive Interface of Fiber Posts Cementation Protocols / Ramos A.T.P.R., Belizario L.G., Vencao A.C., Jordao-Basso K.C.F., de Souza Rastelli A.N., de Andrade M.F., Kuga M.C. // Journal of Endodontics. — 2018. — №44(1). — P.173-178.

Таблицы

Таблица 1. Сравнительная характеристика штифтовой культевой вкладки и техники build-up

Характеристики

Build-up

Штифтовая культевая вкладка

Индекс разрушения окклюзионной поверхности зубов

0,6-0,7

0,8-1

Посещения

Максимум 2 визита к стоматологу

Минимум 2 визита к стоматологу

Аллергические реакции, гальванизм, реакции отторжения

Не вызывает

Вызывает

Количество убранных тканей

Не требует значительного препарирования здоровых твердых тканей зубов

Требует особого препарирования здоровых твердых тканей зубов

Прилегание к тканям зуба

Плотное, требует тщательной обработки корневых каналов

Плотное

Срок службы

Зависит от качества подготовки зуба, в среднем 9-10 лет

15-20 лет

Замена при износе коронки

Требует

Не требует

Действие значительных жевательных нагрузок

Выдерживает

Выдерживает

Сколы корней зуба

Использование пассивного штифта практически не вызывает сколов

Вызывает

Эстетические качества

Полностью удовлетворяет

Не всегда удовлетворяет

Рисунки

<p> Рисунок 1.</p>
Распределение врачей по стажу работы.
<p> Рисунок 2.</p>
Предпочтительный способ восстановления коронковой части зуба среди стоматологов-ортопедов.
<p> Рисунок 3.</p>
Предпочтительный способ восстановления коронковой части зуба среди стоматологов-терапевтов.
0
Ваша оценка: Нет



Яндекс.Метрика