Несмотря на стремительное развитие имплантологии, актуальность проблемы фиксации полных съемных протезов не снижается. Так как применение имплантатов при полном отсутствии зубов, не всегда представляется возможным из-за возрастного аспекта, особенностей клинической ситуации, финансовых возможностей и. т.п. Поэтому биофизические методы фиксации, в частности, функциональная присасываемость, продолжают занимать центральное место при решении данной проблемы [1, 3]. Для достижения оптимальной функциональной присасываемости необходимо точное моделирование краев протеза с учетом анатомии протезного ложа, особенно в области нейтральной зоны, обладающей большей податливостью. Следовательно, чем точнее мы определяем данную зону, тем выше эффективность ортопедического лечения.
Повышение эффективности ортопедического лечения пациентов с полным отсутствием зубов съемными пластиночными протезами, путем индивидуального моделирования краев протеза, с учетом нейтральной зоны.
Было обследовано 34 пациента (20 женщин и 14 мужчин) в возрасте от 62 до 72 лет с полным отсутствием зубов на обеих челюстях. Из них 23 пациента (67,6%) ранее протезировались полными съемными протезами. Проводили опрос, осмотр, рентгенологическое исследование. В ходе клинического осмотра устанавливали тип атрофии челюстей в соответствии с классификацией Оксмана для верхней и нижней челюсти, представленный в табл. № 1 и тип слизистой оболочки протезного ложа по Suplee – табл. №2.У пациентов, имеющих протезы, проводили качественную оценку фиксации, выявляли взаимосвязь фиксации от степени атрофии (табл. №3), оценивали положение границ протеза относительно нейтральной зоны.С помощью пальпации определяли активно - подвижную и неподвижную слизистую оболочку с целью выявления нейтральной зоны. Измеряли расстояние от неподвижной слизистой до активно - подвижной. Измеряли высоту альвеолярного гребня в полости рта и на модели. Из 34 обследованных в исследуемую группу вошли 10 пациентов, со средней степенью атрофии альвеолярного отростка и с первым типом слизистой по Суппли. В зависимости от метода проводимого лечения пациенты были разделены на две группы. Первую группу составили 5 пациентов, которым изготавливали протезы с объемно смоделированными краями, во вторую, также вошли 5 пациентов, им ортопедическое лечение проводили традиционным способом. У пациентов первой группы определяли нейтральную зону по предложенной нами методике. Перед получением функционального оттиска, на краях индивидуальной ложки алмазным диском формировали насечки, для достижения механической ретенции с силиконовой массой, которая накладывалась по краям ложки полоской шириной 2 мм. Для оформления краев индивидуальных ложек применили Спидекс. Материал замешивали в соотношении 1:5 (крем + базовая масса ), с добавлением катализатора. Для определения ширины нейтральной зоны использовали химический карандаш и микрометр.
В ходе клинического обследования было выявлено, что причинами повторного изготовления съёмных протезов явились: истечение срока пользования протезами, неудовлетворительная фиксации из-за укороченных, удлиненных или истонченных границ протеза. Из 23 пациентов, обратившихся для повторного протезирования, у 6 (26%) границы протезов не доходили до нейтральной зоны, у 13 (56,5%) перекрывали нейтральную зону с переходом на активно - подвижную слизистую, лишь у 4 (17,5%) соответствуют нейтральной зоне, но при этом края истонченные. В табл. №3 представлена степень фиксации протезов в зависимости от типа альвеолярного отростка. По данным таблицы, хорошая фиксация сохранялась у пациентов с 1 и 2 степенью атрофии альвеолярного отростка по Оксману, составляя при этом 15,2 % от общего числа. Удовлетворительная фиксация наблюдалась у 62,8% обследованных, среди них у 41,2 % легкая и средняя атрофия альвеолярных отростков, у 21,6 % – 3 и 4 степень атрофии. Неудовлетворительная фиксация больше всего отмечалась при тяжелой степени атрофии (8,6%). Оценивая фиксацию протезов на верхней челюсти относительно нижней мы наблюдали неудовлетворительную фиксацию на нижней челюсти до 70%. Устойчивость нижнего полного съемного протеза слабее в сравнении с верхним протезом из-за анатомо-физиологических особенностей, таких как небольшая протяжённость протезного ложа, большая подвижность челюсти в результате прикрепления к ней жевательной мускулатуры и наличия часто гипертрофированного языка [1, 2, 4]. Ширина нейтральной зоны на верхней челюсти в переднем отделе составила 2,21 + 0,27 мм, в области уздечек и боковых тяжей – 0,89 + 0,41 мм, в боковом отделе – 2,54 + 0,16 мм. На нижней челюсти измерения проводили с оральной и вестибулярной поверхности. С вестибулярной поверхности в переднем отделе 1,4 + 0,17 мм, в боковом – 1,9 + 0,15 мм, в области уздечек и боковых тяжей – 0,31 + 0,17 мм. С оральной поверхности в переднем отделе ширина нейтральной зоны составила 1,36 + 0,12 мм, в боковом – 1,83 + 0,18 мм, в области уздечки языка – 0,3 + 0,17 мм.
Анализ данных, полученных при измерении высоты альвеолярного гребня в полости рта и на модели показал, что у пациентов второй группы во всех случаях отмечалось удлинение высоты на модели в пределах 2,68 + 0,33 мм. Следовательно в последующем способствовало изготовлению протезов с удлиненными краями, что приводило к снижению фиксации протеза и увеличивало количество коррекций. Особенно это касалось протезов нижней челюсти. У пациентов первой группы удлинение краев отмечалось в пределах 0,48 + 0,18 мм, что не сказывалось на ухудшении фиксации, а наоборот создавало усиление фиксации с эффектом присасываемости. Наблюдаемые обеих групп остались довольны проведенным лечением. У всех пациентов из первой группы и у двух из второй, фиксация протезов на верхней челюсти была оценены как хорошая. У остальных обследуемых – удовлетворительная. На нижней челюсти, у 4 пациентов из первой группы фиксация протезов оценена как хорошая. Во второй группе в 3 случаях отмечалась удовлетворительная фиксация, в 2 – неудовлетворительная. Данная ситуация объяснялось значительным удлинением краев протеза, приводящим его сбрасыванию, а отсутствие объемных краев не обеспечивало полноценного краевого замыкающего клапана. В первой группе хорошей фиксации способствовало соответствие границ протеза с топографическим расположением нейтральной зоны. При этом незначительное удлинение краев соответствовало высоте купола объемного края протеза, приводящий точному прилеганию активно-подвижной слизистой по периметру протезного ложа, и образованию замыкающего клапана.
Таким образом, моделировании границ полных съемных пластиночных протезов с учетом анатомии нейтральной зоны способствует повышению эффективности лечения пациентов с полным отсутствием зубов. Позволяет достичь лучшей фиксации, ускоряет процесс адаптации к протезу, существенно снижает травматического действия протеза на ткани протезного ложа.
1. Жолудев С. Е. и соавт. Способы улучшения фиксации полных съемных протезов путем оптимизации получения функциональных оттисков // Панорама ортопедической стоматологии / Часть первая. – 2004. – № 2. – С. 34-39.
2. Ковалева И. А. Сравнительная характеристика способов конструирования полных съемных зубных протезов: автореф. дис. … канд. мед. наук. – Смоленск, 2007. – 20 c.
3. Лебеденко И.Ю., Каливраджиян Э.С., Ибрагимов Т.И. Руководство по ортопедической стоматологии. Протезирование при полном отсутствии зубов. – М., 2005. – 397 с.
4. Marxkors R. Полные съёмные протезы // Новое в стоматологии. – 2004. – №7. – С. 36-49.
Таблица 1
Распределение пациентов в зависимости от типа атрофии
Степень атрофии альвеолярного отростка (по Оксману) |
||||
1тип |
2 тип |
3 тип |
4 тип |
|
Верхняя челюсть |
10 (29,4%) |
14 (41,2%) |
6 (17,6%) |
4 (11,8%) |
Нижняя челюсть |
5 (14,7%) |
13 (38,3%) |
8 (23,5%) |
8 (23,5%) |
Таблица 2
Распределение пациентов в зависимости от типа слизистой по Суппли
Тип слизистой по Суппли |
||||
1 класс |
2 класс |
3 класс |
4 класс |
|
Верхняя челюсть |
19 (55,9%) |
8 (23,5%) |
4 (11,8%) |
3 (8,8%) |
Нижняя челюсть |
18 (52,9%) |
10 (29,4%) |
2 (5,9%) |
4 (11,8%) |
Таблица 3
Оценка фиксации протезов у пациентов с различной степенью атрофии на верхней и нижней челюсти
Степень атрофии (по Оксману) |
Фиксация протеза |
|||
хорошая |
удовлетворитель-ная |
неудовлетвори- тельная |
||
1тип |
верхняя челюсть |
2 (4,3%) |
4 (8,7%) |
– |
нижняя челюсть |
1 (2,2%) |
2 (4,3%) |
– |
|
2 тип |
верхняя челюсть |
3 (6,5%) |
7 (15,2%) |
1 (2,2%) |
нижняя челюсть |
1 (2,2%) |
6 (13%) |
2 (4,3%) |
|
3 тип |
верхняя челюсть |
– |
2 (4,3%) |
2 (4,3%) |
нижняя челюсть |
– |
4 (8,7%) |
2 (4,3%) |
|
4 тип |
верхняя челюсть |
– |
2 (4,3%) |
– |
нижняя челюсть |
– |
2 (4,3%) |
3 (6,5%) |
Cтараемся...