Проблема совладающего поведения в психологической литературе на сегодняшний день приобретает особую актуальность в связи с увеличение количества стрессовых ситуаций, переживаемых личностью в повседневной жизни. Все чаще исследователи обращают внимание на тот факт, что люди намного активнее стали использовать религию для того, чтобы справиться со стрессом. В западной психологической литературе ведутся дискуссии на тему эффективности религиозного копинга для индивидов, переживающих тяжелую жизненную ситуацию. Исследования взаимосвязи совладающего поведения, религиозности и психологической адаптации к стрессу берут начало в середине 70-х гг. ХХ века, опираясь на методологию классического фрейдизма, работы Р. Лазаруса и С. Фолкман [1], социологию Э. Дюркгейма [2], концепцию К. Паргамента [3]. Стремление к интеграции отечественной практической психологии религии в западную исследовательскую традицию связано с необходимостью тщательного анализа имеющихся исследований ситуативных методов религиозного копинга, разработанных на Западе, с целью определения их эффективности для индивидов в ситуации стресса.

Религиозный копинг К. Паргамент, один из основателей концепции, определяет как разнообразные духовно и религиозно обоснованные когнитивные, поведенческие и межличностные ответы на стрессоры. Религиозный копинг как способ совладающего поведения может выполнять защитную функцию и положительно влиять на психическое здоровье личности. В то же время существует ряд исследований, в которых последовательно доказывается, что религиозный копинг не адаптивен и отрицательно влияет на психологическое состояние индивида. Важным аспектом анализа являются возможные перспективы и ограничения при использовании методов и результатов исследований религиозного копинга в отечественной психологии.

Процесс совладания тесно связан с решением проблем, подразумевая то, как люди определяют трудности, продуцируют решения и испытывают чувство контроля. Шкала религиозного решения проблем включает 36 пунктов, которые измеряют три подхода к решению жизненных проблем в религиозном контексте. Данные подходы различаются в том, насколько активное участие принимает личность в решении проблемы и в том, как распределяется ответственность за принятое решение между человеком и Богом. Самостоятельный стиль акцентирует внимание на свободе от Божественной воли, обеспечивающей самостоятельное преодоление трудностей. Подчиненный стиль предполагает обращение к Богу при решении проблем, и совместный стиль подразумевает чувство сотрудничества и распределение ответственности между личностью и Богом. Исследование студентов тестированием и ре-тестированием подтвердили надежность шкал, а изучение верующих показали внутреннюю согласованность и концептуальную валидность данной методики. Шкала религиозного решения проблем в последствие получила широкое применение в исследованиях в области клинической психологии. Стили религиозного решения проблем были использованы в методике RCOPE (Религиозный копинг), разработанной К. Паргаментом и др. в 2000 г [4].

Краткая характеристика оригинальной шкалы

Religious Problem-Solving Scale

Шкала RPSS предназначена для выявления стиля решения проблем с обращением к индивидуальной религиозности.

При разработке данной методики К. Паргамент с соавторами опирались на представление о том, что решение проблемы – это комплексный процесс, включающий в себя несколько этапов: определение проблемы; разработка альтернативных решений; выбор решения; применение решения; переформулирование проблемы и ее значения для личности, в связи с тем, что она получила свое решение.

Опираясь на интервью с респондентами и исследования литературы, К. Паргамент сформулировал три стиля религиозного совладающего поведения: самостоятельный, подчиненный и совместный стиль. Они опираются на два ключевых измерения, лежащих в основе личностного отношения к Богу: локус контроля и уровень активности в процессе решения проблемы.

Самостоятельный стиль.

В основу данного стиля легли результаты опроса 15 взрослых респондентов по нескольким открытым вопросам, касающимся роли религии в процессе решения проблемы. Их попросили описать конкретную проблему, в решении которой они прибегли к религиозной вере. Один из стилей, который был выделен на основе полученных ответов, назван «самостоятельным» стилем решения проблем. С этой точки зрения, личность сама ответственна за решение проблемы. Сталкиваясь с ответственностью, человек принимает активное участие в решении проблемы. Не смотря на то, что Бог не вовлечен в процесс, этот стиль нельзя назвать антирелигиозным. Бог дал людям свободу и возможность управлять собственной жизнью. Как прокомментировал данный стиль один из опрошенных: «Бог послал меня сюда, на эту землю, и дал мне способность решать мои проблемы самому».

Подчиненный стиль.

Одна из респонденток прокомментировала свои действия так: «Я позволила Богу решать и ждала знака от Него, что мне следует делать». В противоположность «самостоятельному» стилю, некоторые индивиды возлагают ответственность при решении проблемы на Бога. Вместо того, чтобы активно решать проблему самим, они ждут решения от Господа. Таким образом, Бог становится источником решения проблемы.

Совместный стиль.

Наиболее частыми, в ответах на вопрос о роли религии в решении проблем, были подобные комментарии: «Бог мой партнер. Он действует вместе со мной и направляет меня». Эти комментарии относятся к третьему стилю решения проблемы – «совместному». Для него характерно распределение ответственности за решение проблемы между человеком и Богом. Ни человек, ни Бог не являются пассивными участниками. Вместо этого оба участника рассматриваются как активные начала, работающие вместе над решением проблемы.

В исследовании К. Паргамента участвовали 197 прихожан Пресвитерианской церкви и Лютеранской церкви Миссури. 57% женщин, 43% мужчин, 69% состоящих в браке, образование 25% высшая школа, 17% общеобразовательная школа. Средний возраст – 46 лет, средний срок жизни в городе – 20 лет, принадлежность к церкви – средний показатель – 11 лет. 95% респондентов сообщили, что посещают службы не менее 1 раза в месяц.

Респонденты были разделены священниками на группы более активных и менее активных. 50 респондентов из каждой группы опрашивались по телефону. Опрос проводился анонимно.

Авторы сообщают о высоких показателях надежности шкалы, внутренняя согласованность (альфа Кронбаха) для шкалы совместного стиля – 0,94, для шкалы самостоятельного стиля – 0,94, для шкалы подчиненного стиля – 0,91. Ретестовые оценки надежности – 0,93 (шкала совместного стиля), 0,94 – (шкалы самостоятельного стиля), 0,87 (шкала подчиненного стиля) [3, P.96.].

Авторы отмечают, что наблюдаются умеренная корреляция между 3 шкалами: шкала совместного и самостоятельного стиля (r= -61), шкала совместного стиля со шкалой подчиненного стиля (r= 0,47), шкала самостоятельного стиля со шкалой подчиненного стиля (r= -37). Авторы также сообщают, что шкалы продемонстрировали достаточную валидность. Три стиля религиозного решения проблем дифференциально связаны с пятью аспектами религиозности: частота посещения служб, частота молитвы, религиозная значимость (степень в которой религия играет роль в жизни верующего), внутренняя религиозность (степень в которой вера и религия обеспечивают смысл и мотивацию верующего), степень доктринальности (степень в которой верующие придерживаются религиозного учения). Авторы обнаружили значительную позитивную связь между двумя стилями решения проблем (совместным и подчиненным) и всеми пятью аспектами религиозности. Наоборот, самостоятельный стиль имел значительную отрицательную связь с аспектами религиозности [3, P. 97].

Разработка русского варианта Шкалы религиозного решения проблем

При разработке русского варианта шкалы РРП был использован стандартный алгоритм, применяемый в практике международных исследований для адаптации опросных методик.

Согласно этому алгоритму адаптация шкалы РРП осуществлялась с применением процедур: 1) подготовки предварительного русского перевода шкалы РРП; 2) редактирования этого предварительного варианта шкалы и экспертной оценки его эквивалентности психологами, знающими английский язык и имеющими опыт практической работы с личностными опросниками; 3) обратного перевода на английский язык шкалы РРП; 4) оценки исправленного варианта шкалы и вторичной уже экспериментальной проверки его эквивалентности оригиналу; 5) проверки устойчивости итоговых показателей шкалы РРП и выявления их конкурентной валидности; 6) сбора предварительных норм для разработанного русского варианта шкалы.

Приведем основные результаты адаптации и валидизации русского варианта шкалы.

Были вычислены средние балльные оценки (М) и среднеквадратичные отклонения (σ) для каждого из 36 работающих пунктов шкалы, а также приведены средние величины итоговых показателей для мужской и женской выборок.

Отдельные пункты шкалы содержательно достаточно однородны, о чем свидетельствуют и высокие α-коэффициенты 0,79 и 0,74. Это же подтверждается и результатами корреляционного анализа каждого работающего пункта шкалы с итоговым показателем: коэффициенты корреляции находятся в диапазоне от 0,28 до 0,73 (Me = 0,49, 0,62).

Сходные результаты были получены и в ходе последующего факторного анализа по методу главных компонент корреляционных матриц трех стилей. На три выделенных фактора приходится 68,35 и 72,3% общей дисперсии. Примечательно, что наибольшая дисперсия, как и можно было предположить, приходится на первый фактор, в который со значимыми весами вошли все пункты шкалы 3.

Важным показателем является устойчивость итоговых показателей и ответов на отдельные вопросы. Устойчивость русского варианта шкалы РРП определялась двукратным тестированием двух групп студентов (28 мужчина и 37 женщин) с интервалом между первым и вторым обследованием 21 день. Для выборки мужчин устойчивость имела показатели 17,3 и 16,8, для выборки женщин — 21,6 и 21,9 (при первом и втором обследовании соответственно). Видно, что средний уровень итоговых показателей РРП в мужской и женской выборках практически не изменился к моменту второго исследования. Это подтверждается и достаточно высокими коэффициентами корреляции: 0,76 и 0,62 соответственно у мужчин и женщин. Сопоставление ответов на отдельные вопросы шкалы также свидетельствует об их устойчивости: у женщин зафиксировано от 45,5 до 71,2% (Me = 62) полного совпадения ответов при втором обследовании (χ2— от 0,06 до 1,58; Me = 0,19), у мужчин — от 53,7 до 81,9% (Me = 62,5) и величина χ2 находится в диапазоне 0,07 ÷ 1,8 (Me = 0,1).

Подводя общие итоги проведенных исследований, можно с достаточным основанием заключить, что русский вариант шкалы РРП эквивалентен оригинальной методике К. Паргамента. Шкала достаточно устойчива, валидна и представляет несомненную практическую ценность как инструмент оперативной диагностики. Опыт практической работы с методикой показывает, что она может быть включена в психодиагностический комплекс исследователей и психологов-практиков, работающих с пациентами с различными с заболеваниями, в качестве информативного дополнения к шкале Р. Лазаруса. 

*Статья подготовлена при финансовой поддержке РНФ, грант «Современная западная психология религии: адаптация в российском контексте», 14-18-03771. Организация — адресат финансирования — ПСТГУ.