Skip to Content

Преимущества и недостатки прямой композитной реставрации перед непрямой реставрацией из керамики

ID: 2017-12-5-A-16942
Оригинальная статья (свободная структура)
ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава РФ

Резюме

В данной статье рассмотрены преимущества и недостатки прямой композитной реставрации перед непрямой из керамики. Непрямые реставрации считаются более долговечными по сравнению с прямым. В этой статье рассматривается разница между сроком службы прямых и непрямых реставраций ,основываясь на изученных статьях

Ключевые слова

Прямая реставрация, непрямая реставрация, эстетика.

Статья

Актуальность.

Ежедневно выполняется большое количество реставраций, целью которых является замещение кариозных дефектов или других недостатков, а так же замена старых дефектных реставраций из-за того, что срок службы ограничен. В основном ,в результате замены реставрации возникает замкнутый круг:дефектные замещаются на более обширные,которые через некоторое время будут снова требовать замены,что в дальнейшем приведет к еще более серьезному восстановлению зуба,а возможно к его эндодонтическому лечению ,при котором гораздо чаще возникают различного рода осложнения и ,в конечном итоге, к удалению зуба.Такой круг гибели зуба был описан Elderton в 1988 году и Simonsen в 1991 году.Исторически, непрямые реставрации считались долговечным способом восстановления зубов. Однако, практически ни одна реставрация не является постоянной. Разницы в долгосрочности между современными реставрационными материалами как в прямой, так и не в прямой технике нет. Существуют факторы риска, которые не связанны с качеством того или иного вида реставрации. Этими факторами могут являться бруксизм или большое количество кариозных поражений. И это может отрицательно повлиять как на долгосрочность реставрации, так и на сам зуб вне зависимости от материала.Решения о том, прямой или же непрямой должна быть реставрация зуба в клинической практике принимаются каждый день.

Цель: Провести сравнительную характеристику прямой композитной реставрации и непрямой из керамики на основании обзора статей.

Задачи:

1)Изучить эффективность ,положительные и отрицательные свойства прямых композитных реставраций.

2)Изучить преимущества и эффективность непрямых реставраций из керамики.

3)Сравнить прямую композитную и непрямую из керамики реставрацию, какая наиболее эффективней.

Материалы и методы:  Был проведен анализ отечественных и зарубежных статей ,сайтов и диссертаций, а так же научной литературы.

Результаты и обсуждения.

Результаты по итогам обзора статей выявили следующие преимущества и недостатки композитной реставрации и реставрации из керамики:

1)Положительные свойства композитной реставрации:

-Время воссоздания реставрации 1-2 часа

-Дополнительное оборудование не требуется

-Максимальное сохранение твердых тканей зуба

-Стоимость

2)Отрицательнее свойства композитной реставрации:

-Низкая прочность и краевое прилегание

-Срок 2-5 лет

-В течении времени может произойти изменение цвета от пищевых красителей

2)Преимущества керамической вкладки:

-Цвет не изменяется от пищевых красителей

-Отсутствие усадки и истираемости материала

-Отсутствие нависающих краев

-Срок 10 лет и более

Минусом керамической вкладки является высокая стоимость.

1.Показания к прямому методу реставрации зубов:

·        -Дисколорит – изменение цвета зуба (флюороз, тетрациклиновые зубы,дефект пломб,ранее проведенное эндодонтическое лечение)

·        -Изменение структуры зуба

·        Кариозный процесс

·        Травмы

·        Некариозные поражения: эрозия эмали, клиновидный дефект

·        -Изменение формы и положения зуба

·        Шиповидные зубы

·        Тремы, диастемы

·        Положения зуба вне дуги

2.Показания к реставрации зубов непрямым методом:

·        -Дефекты твердых тканей коронок зубов кариозного и некариозного происхождения, которые не могут быть замещены путем пломбирования (30—50% разрушенных тканей зуба)

·        -Вкладки на зубах-антагонистах с целью профилактики повышенной стираемости твердых тканей – опора жевательных зубов для стабилизации высоты прикуса и правильного перераспределения жевательной нагрузки, т.т. материал изготавливаемых вкладок не подвержен к истиранию

·        -Шинирование подвижных зубов при патологии маргинального периодонта с помощью балочных шин.

Вывод: Таким образом, считается целесообразнее рекомендовать непрямые реставрации из керамики в большинстве клинических случаев, но опять-таки, все зависит от показаний и дефектов в зубном ряду и ,отталкиваясь на это, мы выбираем тот или иной метод реставрации.

Литература

Список литературы:

1)Николаев А.И. Какой композит лучше? // Институт стоматологии,2000. N 4. C. 48—50.

2)Жолудев Д.С., Медведев А.Н., Жолудев С.Е. Обоснование применения керамических вкладок при лечении кариозных поражений 2 класса по Блэку жевательной группы зубов // Ортопедическая стоматология, 2013. N 3. С. 40-45.

3)Воробьева Ю.Б., Шумилович Б.Р., Иванов С.Г., Красавин В.Н. Применение BULKFILL композитов при реставрациях коронковой части жевательной группы зубов // Вестник новых медицинских технологий, 2015. N 2. С. 2-14.

4)Кисельникова Л.П., Ковальчук М.А., Мастерова И.В., Плюхина Т.П., Лебеденко И.Ю. Клиническая и лабораторная оценка эффективности применения прямых икомпозитных реставраций и керамических вкладкок, изготовленных на аппарате Cerec, у детей // Российский стоматологический журнал, 2013. N 3. С. 32-35.

5)Гарацци Г. Прямые реставрации жевательных зубов — методики эффективной фиксации // DentaliQ, 2005. N 5. С. 58-67.

6)Николаев А.И. Фантомный курс терапевтической стоматологии,2013 С.428-429

7)Braga R.R. Influence of cavity demonsions and derivatives (volume and «C» factor) on shrinkage stress development and microleakage of composite restorations // Dental Materials, 2008. V.22. N 9. P. 818-823.

8)He Z., Shimada Y., Sadr A.[et al.] The effects of cavity size and filling method on the bonding to Class I cavitis // J.Am. Dent. Assoc,2008. N 10. P. 447-453.

9)Haller B., Ernst C.P., Hugo B. [et al.] Assment of ceramic restorations according to the Cerec method // Int. J. Comput. Dent, 2006. N 2. P. 153-155.

10)Barnes D., Gingel J.C., George D. [et al.] Chairside vs. labside ceramic inlays: Effect of temporary restoration and adhesive luting on enamel cracks and marginal integrity // Dental Materials, 2011. N 9. P. 92-98.

11)Kerstein R.B. Computerized occlusal analysis tehnology and CEREC case finishing // Intern. J. Computerized Dent, 2008. N 1. P. 51-63.

12)Otto T. Schneider Long-term clinical results of chairside Cerec CAD/CAM inlays and onlays: a case series // Int. J. Prosthodont, 2008 N 1. P. 53-59.

Таблицы

Признаки/вид реставрации

Прямая композитная реставрация

Керамическая вкладка, изготовленной на аппарате Сегес

Прочность

низкая

высокая

Истирание

+

-

Усадка

высокая

низкая

Срок службы

3-4 года

10 лет и более

Краевое прилегание

-

+

Цветостойкость

-

+

Воссоздание анатомии зуба

Зависит от локализации зуба

Более точное

Время работы

За одно посещение (1-2ч)

За одно посещение (1ч)

Дополнительно оборудование

Не требуется

требуется

Стоимость

4-5 тыс

10-15 тыс

0
Ваша оценка: Нет



Оптимальный хостинг для Drupal, Wordpress, Joomla, Битрикс и других CMS, быстрые и надежные сервера, круглосуточная техподдержка Яндекс.Метрика